Після Одеси та Маріуполя підтримувати київську хунту можуть тільки неонацисти і негідники

А ще, як показує практика, російські ліберали

Ситуація навколо України демонструє, як швидко люди, які називають себе лібералами, перетворюються в неприкритих пособників неонацизму, якщо того вимагають їхні справжні переконання - антикомунізм і ненависть до країни, де вони народилися.

Директор " Левада-центру " Лев Гудков опублікував на порталі «Сноб» статтю, в якій намагався, з одного боку, подібно київським неонацистам, звинуватити в кризі і громадянській війні на Україні Росії і особисто Путіна, з іншого - поставити під сумнів достовірність пройшли там референдумів.

Оскільки звинувачення на адресу Росії і Путіна з цього питання неоригінальні і легко передбачувані, а Гудков, звичайно, є достатньо професійним (без жодної іронії) соціологом, куди цікавіше проаналізувати його антиреферендумные аргументи.

Їх, загалом-то, два. Перший - риторичне, другий - свого роду компаративистский.

Перший аргумент міститься в винесеною в заголовок сентенції: «Хто проводить референдуми, коли йде громадянська війна?»

Другий полягає у твердженні, що результати референдумів сумнівні, бо якісь звані Гудковим українські соціологічні служби запевняють, що, за їх даними, перш за таких настроїв на Південному Сході не спостерігалося.

Якщо говорити про перший аргумент - «хто проводить референдуми, коли йде війна», відповідь на нього, загалом, очевидний. Як хто? Донецький та Луганський регіони. Яке питання, така відповідь. Хочеш поставити питання - став його виразно.

Якщо ж сенс цього питання в тому, щоб заявити, що раніше цього ніхто не робив, то й на це відповісти просто. Ніхто не палив в Одесі людей живцем. Ніхто не влаштовував розгул неонацистських бойовиків в державі, що називає себе демократичною. Перш ліберали не покривали неонацистів.

І взагалі, кожен, хто заявляє, що «раніше цього не було», може згадати легенду про Колумбовом яйці. Все завжди трапляється вперше.

До того ж якщо Гудков визнає, що в Україні йде громадянська війна, - він з не меншою підставою повинен був би запитати: «Хто проводить вибори президента, коли йде громадянська війна?» Або: «Хто ж розпочинає громадянську війну, коли оголошений референдум?»

Правда, і на це є проста відповідь: западенські неонацисти, які підтримуються зовнішніми силами і захищаються псевдоліберальною псевдоинтеллигенцией.

Референдум на Південно-Сході був відповіддю на збройний переворот і прихід до влади неонацистів у Києві. Громадянська війна була розпочата захищеними антипутінськими групами в Росії неонацистськими силами на Україні у відповідь на вимогу проведення референдуму. Південно-Схід пропонував мирне вирішення питання - що захопила владу в столиці група відповіла війною.

У чому ж докір прихильників референдуму? У тому, що вони хотіли мирно вирішити це питання?

Зрозуміло, якщо Гудков докоряє їх в тому, що вони відповіли на війну апеляцією до мирних методів, то в його міркуванні є логіка. Звичайно, краще було б, якби вони спочатку знищили київських карателів, потім звільнили Київ від неонацистів і українських однодумців Гудкова, а потім провели референдуми, і нові вибори нових органів влади. Вони ж вирішили спробувати інакше - мирними методами. Їм намагалися завадити, але вони все одно це зробили.

Гудков вигукує: «Хто контролює роботу виборчої комісії? Як вважають ці голоси?» Це вже зовсім відверте лицемірство. А хто повинен контролювати? Нікому не заборонялося. Спостерігачів запрошували - хто хотів, той приїхав. Якщо не приїхав - не став питання про достовірність. Якщо у Гудкова був інтерес, хай би їхав і спостерігав. І що за дурні питання: «Як рахували?» З допомогою арифметики. Вважаєш, що порахували неправильно, - уявляй докази.

Якщо якийсь результат оголошено, а фактичні спростування та докази його невірності не представлені - значить, він вірний. Якщо ти не приїхав контролювати - не сперечайся. Якщо не вірив - треба було самому приїжджати і дивитися. Якщо не приїхав, тому що не приймав саму ідею референдуму, - не ховай своє неприйняття запевненнями в недостовірності результатів.

Гудков мотивує свою недовіру результатами їх розбіжністю з якимись (знову ж таки не званими їм) попередніми опитуваннями: «Незадовго до референдуму соціологічні служби України проводили різні опитування. І, за даними тамтешніх соціологів, більшість опитаних виступають за єдину Україну, з різним ступенем самостійності регіональних властей, але все ж - за єдину. За приєднання до Росії більше голосував Луганськ: здається, близько 41% за приєднання, 43% - проти. У Донецьку голосували за приєднання набагато менше - близько 30%. Таким чином, інформація про те, що за Росію на референдумі проголосувало 90%, викликає сильні сумніви».

Фраза кинута, але ні про те, хто конкретно проводив дані дослідження, ні коли конкретно вони були проведені, він не згадує. Якщо вже говорити такі речі, то треба говорити і про те, які конкретно служби проводили опитування і коли вони їх проводили до перевороту у Київі або після, до спроби заборони російської мови або після, до референдуму в Криму або після, до «одеської Хатині» або після, до розстрілу в Маріуполі або після...

Після кримського референдуму однодумці Гудкова теж твердили, що на минулих виборах партія, яка відкрито яка закликала за входження до складу Росії, отримала всього 4% голосів, і на цій підставі стверджували, що не можуть 90% кримчан бути за це входження. І це - або відверта неграмотність, або відверте лицемірство.

Тому що, по-перше, існує «закон корисного голосування», коли на виборах люди часом голосують не за ту партію, вимоги якої їх більшою мірою влаштовують, а за ту, яка відносно близька, але має більше шансів на успіх.

По-друге, абсолютно ясно, що настрої людей міняються залежно від подій, що відбуваються.

Жити в країні, де існує відносно демократична влада, яка робить мало корисного, але й мало шкідливого, - це одне. Жити в країні, де при владі - бандити і неонацисти, що забороняють тобі говорити рідною мовою, - це інше. У березні 1991 року Україна переважною більшістю голосів проголосувала за збереження СРСР. У грудні, після фактичної узурпації влади в Москві Єльцин і банкрутства Горбачова, - за «незалежність».

І в Донецьку, і в Криму, і в Луганську все починалося не з гасел про відділення, а з вимоги федералізації і автономії. Київські узурпатори ігнорували ці вимоги і відповідали насильством. Регіони приходили до висновку, що в такій країні з ними рахуватися не будуть, і вирішували створювати свою.

Все це зрозуміло і очевидно і заперечується лише тими, хто настільки ненавидить Путіна, що бачить сенс свого життя в тому, щоб намагатися хоч в чому-небудь його звинуватити, і настільки ненавидить Росію, що будь-якими способами хотів би перешкодити її посилення, якою б вона не була - соціалістичної або капіталістичної, авторитарної чи демократичної, радянської чи «ліберальної».

Зрештою, спроби протидії референдуму або ігнорування його проведення - кращий доказ достовірності його результатів.

Референдуму заважають тоді, коли передбачають, що він дасть не влаштовують їх результати. Коли впевнені у своїй позиції і в тому, що референдум її підтримає, - референдум підтримують і, більш того, проводять самі.

Сумніватися в коректності підрахунку голосів мало б сенс для тих, хто визнав саме проведення референдуму і взяв участь у його проведенні.

Той, хто заперечує його підсумки, не визнавши саму правомірність його проведення, вже і доводить свою упередженість, та достовірність отриманих результатів.

Але, взагалі-то, після Одеси та Маріуполя підтримувати захопила в Києві влада групу і засуджувати референдум на Південно-Сході - означає бути, з одного боку, відвертим неонацистом, з іншого - закінченим негідником.

Автор: Евгений Плотский | Дата публикации: 14.05.14 |

Комментарии

Комментировать

ВКонтакте
FaceBook