Вони брешуть про Україну, знову

Автор Salon Патрік Сміт про примітивні забобони, дурості і рефлективної податливості газети New York Times

Ми маємо справу з відвертою і нахабною американської підривної операцією, це спроба приховування - при безвладного співучасті засобів масової інформації.

Як би українці не дозволили свої глибокі суперечності - а вони можуть це зробити за умови, що всі сторони продемонструють відповідний намір - значна і бажана частина наслідків цієї кризи припаде на долю американців. Все це можна підсумувати однією фразою. Україна наділяє нас даром одкровення.

Нам, американцям, судилося зробити висновок про те, ким ми є в цьому сторіччі на відміну від того, що ми кажемо самим собі або іншим про те, хто ми є. Найбільша хитрість Американського століття висічена на гранітній плиті - знамениті слова Вудро Вільсона: «Світ потрібно зробити безпечним для демократії» - втрачає свою рухову силу. Це було не так важко зрозуміти задовго до подій останніх шести місяців на південно-східному кордоні Росії. На Україні ми починаємо бачити, як це буде відбуватися, яку форму це може прийняти і що ми побачимо, коли подивимося.

Якщо чесно, то я не зміг цього передбачити. Але все змінилося після з'явилася в лютому на порталі YouTube відомої - і нецензурній - фрази Вікторії Нуланд (Victoria Nuland), послала Євросоюз куди подалі в нецензурній формі. Тепер ми маємо гранично відверту картину американської підривної операції і слідом за цим приховування інформації, а також безвольне співучасть засобів масової інформації в цьому замовчуванні, після чого почалися вже зовсім непристойні сцени в спальні з усіма учасниками. І навіть приховування не було приховано.

Спонсоровані американцями перевороти, звичайно ж, і раніше провалювалися. Список провалів аж ніяк не короткий. Однак цей провал, на мій погляд, заводить нас значно глибше в скрутне становище, і такого раніше не було.

В той момент, коли писалися ці рядки, тимчасовий уряд у Києві неохоче почав переговори про децентралізацію українських політичних структур. Навряд чи це відповідає планам Вашингтона, але адміністрація Обами, тим не менш, має великий вплив на події на Україні, оскільки вона, ця адміністрація, підтримує вибиті їй самій ворота, і я впевнений, що вона буде це робити до закінчення кризи.

Але я не про це. Мене турбує те, що несподіваним чином оголив українська криза: банкрутство оповідання, порожнеча пози. Відкривається велика колекція припущень, забобонів, припущень, міфів, зображень та ідеологічних вірувань - саме такого роду чорнилом і був написаний американський наратив.

Пощастило українцям, в кінцевому підсумку всім їм, оскільки зусилля Вашингтона, спрямовані на те, щоб привести до влади в Києві команду неоліберальних маріонеток, були зірвані. Добре для всіх, включаючи американців, що українська криза оголила так багато недоліків у переважаючому в Америці світогляді. Можливо, я занадто оптимістично оцінюю ситуацію, але створюється враження, що зворотного шляху вже немає.

Раніше в цьому ж виданні я стверджував, що оцінка Москвою кризи на Україні є більш послідовною, ніж це робиться у Вашингтоні. Кожен раз ці суперечки викликають певний синдром сенсаційності у багатьох читачів - і, звичайно ж, численні звинувачення в тому, що автором подібних заяв є підставна особа росіян, агент ФСБ, фанат Путіна і т.д.

Якщо чесно, то мені приносить велике задоволення висловлювання подібної точки зору. По-перше, тому, що це правда, і, по-друге, тому, що так багато моїх співвітчизників від цього поперхнутся. Позиція за замовчуванням - публічні образи - є нудною, але поширеною хитрістю в американському наративі, вона завжди вказує на те, що зворотного шляху немає, за винятком звернення до вірувань у протилежність думок.

Питання полягає в тому, що ховається за цим. Головна ідея полягає в наступному: якщо росіяни щось говорять або що думають, то це не може бути правильним, і не можна повірити в те, що хтось буде мислити так само, як вони. Я вважаю, що з цього слід витягти щось важливе; дещо слід розкрити.

Мені дуже подобаються всякі історії, і тому давайте з цього і почнемо.

Перше, про що слід поміркувати, це те, яким чином з'явився «Захід». Ідея «Заходу» як протилежності «Схід» відноситься до часу Геродота, а, можливо, до ще більш раннього періоду. Проте Захід як політичний термін набагато молодше. Він виник у 1840-х роках. Петро Великий почав модернізацію Росії і створення імперії - за зразком європейців - на початку 18-го століття. До середини 19-го століття стало очевидним, що царі зробили з Росії протиборчу державу.

Вдумайтеся в наступне спостереження: «Сьогодні існують тільки два народи. Росія все ще варварська, але вже велика. Інша молода нація - це Америка. Майбутнє належить цих двох великих світів. Коли-небудь вони зіткнуться, і тоді ми побачимо такі битви, які ми навіть не можемо собі уявити».

Ці слова належать французькому історику і критику Шарлю Огюстену Сент-Беву. Вони були написані в 1847 році - він не був позбавлений дару передбачення, слід зауважити. Через кілька років після цього французькі і німецькі мислителі захотіли, щоб Європа і Сполучені Штати об'єдналися в якийсь альянс проти набирала силу Росії. В результаті утворився політичний Захід, і звідти проходить пряма лінія до НАТО.

Потім Захід з культурної визначення перетворився у функцію - у діючу організацію, механізм, і він був реакцією з самого початку. Мешканці Заходу, які звикли до думки про цивілізаційний перевазі, побоювалися приходу Сходу.

Вчені називають те, що з'явилося з цього розумового течії в 19-му столітті, дискусією про національний характер. Подібні міркування можна зустріти в багатьох місцях, і в кожному такому випадку до них потрібно ставитися без жодного поблажливості, оскільки вони являють собою не що інше, як засноване на незнанні забобон. Німеччина після війни пройшла необхідний курс лікування: німці пішли на це, тому що це німці, а німці саме це і роблять. Китайці розгортають як раз в цей час подібну роботу: японці зробили те, що вони зробили нам під час війни, тому що вони японці.

Субстанциализм підміняє собою політику і історію: це трюк, який використовує натовп носіїв національного характеру. Він чудово підходить для керівництва народними емоціями, але в цілому це негідне заняття. Французи в такому випадку сприймаються як «їли сир і здаються без боротьби мавпи». Тепер ви маєте уявлення про моє ставлення до тих, хто погоджувався з подібним підходом у роки правління Буша молодшого.

Росіяни вступили в суперечку з приводу національного характеру на тлі зміни думки Заходу в 19-му столітті, а потім у 20-му столітті. Росія по суті своїй була Сходом, а цей Схід сприймався так, як його описує Едвард Саїд (Edward Said) у своїй книзі «Орієнталізм» (Orientalism): автократичний, ірраціональний, темний за своїми мотивами і так далі майже до нескінченності.

Неважко здогадатися, яка думка послідує за цим. Якраз за 100 років до її початку Сент-Бев описав холодну війну. Після революції 1917 року виникла певна практика, а потім реальна справа почалося вже в 1947 році (Дивовижна симетрія спостерігається в усіх цих датах). Холодна війна включала в себе багато речей, перш за все вона була наслідком інтелектуальної звички, сформованої в попередньому столітті.

Для тих, хто пережив це і постраждав від пропаганди, риторики і страхітливої вченості, не складає труднощів зрозуміти, що холодна війна спочивала на суперечці про національний характер без особливих обмежень - і без усякого сорому. Ніщо радянських не мало цінності. Всі радянські громадяни весь час страждали. Ні в одному радянському магазині не було достатньої кількості товарів. Все, що говорив будь-радянський чиновник, було повною протилежністю істини. І не слід забувати (я сам трохи зациклений за це), що радянські чиновники завжди носили «погано сидять костюми». Так було потрібно.

Холодна війна закінчилася в 1991 році, але це сталося тільки тому, що Радянський Союз розвалився. Більш тривала війна, в ході якої холодна війна була лише проміжним етапом, продовжилася. Росія залишалася Росією, і Росія все ще була «Сходом», і все це мало своє значення. Захід запропонував партнерство у 1990-х роках. Зараз ми бачимо більш ясно, що це було неможливо з самого початку, оскільки Захід продовжував наполягати на існуванні розділеного світу, де є Заходу і на Схід, і він почав це робити, як тільки стало ясно, що «партнерство» повинно означати більше, ніж просто капітуляція всієї історії і культури з боку Росії.

Ось чому я вибрав одкровення в якості теми. Багато хто з нас вважають, що ми спостерігаємо за кризою на Україні, слухаємо наших лідерів, читаємо наші газети і робимо висновки на основі отриманої інформації. Ми не віддаємо собі звіту в тому, що ми просто займаємо своє місце в досить тривалої історії. Немає нічого такого в ортодоксальному мисленні - принаймні так вважають більшість людей, - що відрізнялося б від обтяжливого спадщини (і частиною цієї спадщини є нерозуміння того, що ця спадщина і що це тягар).

Всі знаходяться на своєму місці. Захід розташований на світлій стороні Місяця, Росія - на темній. Росія здійснила агресію щодо України: у нас немає жодних свідчень, але так повинно бути, оскільки саме цим росіяни і займаються. Якщо Путін щось говорить, то це невірно: російські автократи ніколи не бувають праві і ніколи не бувають правдивими.

Ніхто з українців просто не може хотіти жити, зберігаючи тканина тісних історичних зв'язків з Росією. Це остання думка є образою американської чутливості. Американське спадщина робить цю інформацію незасвоюваній іноземній їжею. Тому росіяни просто повинні смикати за мотузки, маніпулювати мільйонами умів - чим вони завжди і займаються.

Ось лише один приклад.

Минулого тижня Володимир Путін публічно закликав тих, хто повстав проти тимчасового уряду в Києві, відмовитися від своїх планів щодо проведення референдуму з приводу своїх майбутніх відносин з Києвом. Як про це повідомила газета New York Times? «Залишаються незрозумілими мотиви пана Путіна, який запропонував відкласти референдум», - повідомив нам у її недільному номері кореспондент цієї газети в східній Україні.

Багаж примітивних забобонів доводить нас до отупіння. Це єдиний спосіб пояснення наведеного пропозиції. Не може бути так, щоб Путін закликав відкласти референдум, тому що він вважав, що так буде краще і хотів цього. Ніколи не мається на увазі те, що говориться.

Американський ортодоксальний погляд на українське питання переповнений подібного роду речами. Це ірраціональність, облачившаяся в одягу висококласної раціональності. А ірраціональні уми не володіють здатністю виносити судження.

Саме це і відкриває для нас Україна. Ми маємо тривалу традицію, яку нам слід подолати. В іншому місці я говорив про те, що серед наших завдань в 21 столітті є і подолання розділових ліній - ми повинні перебудувати наші відносини «з іншими» у всіх проявах, ми повинні вийти за рамки старих концепцій, згідно з якими існує «Захід» і «Схід», ми повинні сприймати розділений світ як частину минулого, а не як частина майбутнього.

Криза на Україні є нашим моментом усвідомлення, ми не так далеко просунулися по цьому шляху, не так? По суті, Вашингтон повернувся до старої схеми, не помітивши того, що зараз вона вже не працює. Невже в суто практичному плані американська політична кліка серйозно вважає, що Європа і решта світу вийдуть за рамки короткого і в цілому раціонального інтересу до будь-яких спроб, спрямованих на ізоляцію Росії? Це виключено.

Відмова Вашингтона визнати свою роль в українській кризі стає день від дня все більш дивним. Велика гра у удавання триває, і це відбувається на тлі досить великої за обсягом розповсюдження інформації про численні факти. У відповідності зі старим характером своєї стратегії, Вашингтон покладається на легковір'я періоду 1950-х років для нав'язування своїх поглядів американцям. Однак це слухняне відключення недовіри, яке було характерно для періоду холодної війни, вже не здатне надійно функціонувати. На цей раз ми маємо справу з історією, і у нас є свідчення цієї історії.

Не особливо обнадіює і вперте дотримання явно хибним фактами. Я розглядаю це як спробу Вашингтона не помічати все те, що Україна показує нам про нас самих. Я також вважаю це свідченням повної відсутності уяви у представників американського керівництва. Вони не здатні відмовитися від старих підходів і рухатися вперед.

Побита істина полягає в тому, що самопізнання завжди дається нелегко. Але в даному випадку не існує іншого варіанту. Колесо історії змусить нас, американців, це зробити. Ми змушені будемо погодитися з тим, хто ми є і що ми робимо, якщо ми не хочемо відстати, якщо ми хочемо уникнути появи нових Україн. Сумнівно, щоб у інших країн вистачило терпіння або бажання для появи нових Україн. Нинішня Україна, на мій погляд, обійшлася нам недешево, а за інші України доведеться заплатити ще більшу ціну.

Джерело: Salon.

Автор: Евгений Плотский | Дата публикации: 19.05.14 |

Комментарии

Комментировать

ВКонтакте
FaceBook